헌법재판소 5인의 "위헌" 판단에도 불구하고…한덕수 총리, 마은혁 관련 질문 회피 논란

2025년 3월, 대한민국 헌법재판소는 중요한 결정을 내렸습니다. 재판관 5명이 국회에서 선출된 헌법재판관 후보자 마은혁의 임명을 한덕수 국무총리가 보류한 행위가 위헌이라는 입장을 밝힌 것입니다. 이는 국회가 추천한 재판관 후보자 3명 중 2명만 임명되고, 마은혁 후보자만 제외된 상황에서 비롯된 논란입니다. 헌법재판소는 이 사건을 둘러싼 권한쟁의심판에서 한 총리의 결정이 국회의 권한을 침해했다고 판단했으나, 한 총리는 이에 대한 명확한 입장을 내놓지 않고 있습니다.

이번 사건은 단순한 임명 지연을 넘어, 헌법적 권한 분쟁과 정치적 갈등으로 확대되고 있습니다. 특히 윤석열 대통령 탄핵심판이라는 중대한 사안이 진행 중인 상황에서, 헌법재판소의 9인 체제 완성이 지연되며 국민적 관심이 집중되고 있습니다. 그렇다면, 이 논란의 핵심은 무엇이며, 한 총리가 질문에 답변을 회피하는 이유는 무엇일까요? 이 글에서는 사건의 전개 과정과 그에 따른 영향을 차근차근 살펴보겠습니다.

마은혁 서울서부지법 부장판사는 2024년 12월 더불어민주당에 의해 헌법재판관 후보자로 추천되었습니다. 같은 시기, 국민의힘은 조한창 변호사를, 더불어민주당은 정계선 판사를 추가로 추천하며 국회 몫 3인의 재판관 후보가 확정되었습니다. 국회는 이들에 대한 인사청문회를 거쳐 임명동의안을 의결했고, 대통령 권한대행인 한덕수 총리에게 임명을 요청했습니다.

그러나 한 총리는 2025년 1월 조한창과 정계선 두 명만 임명하고, 마은혁 후보자의 임명을 보류했습니다. 이에 대해 정부 측은 "여야 합의가 필요하다"는 입장을 내세웠지만, 이는 법적 근거가 모호하다는 비판을 받았습니다. 헌법재판소법 제6조는 국회가 재판관을 선출하면 대통령이 이를 임명하도록 규정하고 있으며, 여야 합의는 관행일 뿐 필수 요건이 아니기 때문입니다.

이 결정은 즉각적인 반발을 불러일으켰습니다. 국회는 한 총리의 행위가 헌법과 법률을 위반했다며 권한쟁의심판을 헌법재판소에 청구했고, 이는 곧 정치적 논쟁으로 번졌습니다. 특히 마은혁 후보자가 진보 성향의 우리법연구회 출신이라는 점이 임명 보류의 숨은 이유로 거론되며, 정부의 정치적 의도가 의심받고 있습니다.

2025년 2월 27일, 헌법재판소는 마은혁 후보자 불임명과 관련된 권한쟁의심판에서 일부 인용 결정을 내렸습니다. 재판관 9명 중 5명이 한 총리의 임명 보류가 국회의 권한을 침해하며 위헌이라고 판단한 것입니다. 이들은 "국회가 선출한 재판관 후보자를 대통령 또는 권한대행이 임명하는 것은 형식적 절차에 불과하며, 내용적 심사나 정치적 합의를 이유로 임명을 거부할 권한이 없다"고 밝혔습니다.

다만, 이 결정은 한 총리의 탄핵으로 이어지지는 않았습니다. 재판관 5명 중 4명은 위헌성을 인정하면서도, "국민의 신임을 배반했다고 단정할 수 없으며, 파면 사유에 해당하지 않는다"고 덧붙였습니다. 나머지 1명은 위헌 여부와 관계없이 탄핵 요건이 충족되지 않는다고 보았고, 반대 의견을 낸 4명은 아예 위헌이 아니라고 판단했습니다.

재판관 입장	인원	주요 의견
위헌 인정, 탄핵 기각	4명	임명 보류는 위헌이나, 국민 신임 배반으로 보기는 어렵다
위헌 인정, 의견 미표명	1명	위헌이지만 탄핵 여부는 별도 판단 필요
위헌 부정	4명	임명 보류는 권한대행의 재량 범위 내

이처럼 헌법재판소 내에서도 의견이 엇갈리며, 결정의 실효성에 대한 논쟁이 이어지고 있습니다. 특히 위헌 판단에도 불구하고 강제力が 없다는 점에서, 한 총리의 태도 변화가 없으면 실질적 해결이 어려울 것이라는 지적이 나옵니다.

헌법재판소의 결정 이후, 한덕수 총리는 마은혁 후보자 임명과 관련된 질문에 명확한 답변을 내놓지 않고 있습니다. 2025년 3월 국회 대정부질문에서 야당 의원들이 이 문제를 집중적으로 제기했으나, 한 총리는 "헌재 결정을 존중한다"는 원론적 입장만 반복하며 구체적인 실행 계획을 밝히지 않았습니다.

이러한 태도는 여러 해석을 낳고 있습니다. 첫째, 한 총리가 윤석열 대통령 탄핵심판에 영향을 미칠 수 있는 헌법재판소의 9인 체제 구성을 의도적으로 지연시키고 있다는 의혹입니다. 마은혁 후보자가 임명되면 재판관 구성이 진보 성향으로 기울 가능성이 높아, 탄핵심판 결과에 변수가 생길 수 있기 때문입니다. 둘째, 정치적 부담을 피하려는 신중한 행보라는 분석도 있습니다. 여당과 정부 내부의 반발을 고려해 섣부른 결정을 내리지 않으려는 의도로 보입니다.

그러나 질문 회피는 오히려 논란을 키우고 있습니다. 야당은 한 총리의 태도를 "헌법재판소 결정 무시"로 규정하며 탄핵 재추진 가능성을 언급하고 있고, 시민사회에서도 법치주의 훼손에 대한 우려가 커지고 있습니다.

마은혁 후보자 임명 논란은 윤석열 대통령 탄핵심판과 밀접하게 얽혀 있습니다. 현재 헌법재판소는 8인 체제로 운영되고 있으며, 탄핵심판 결정을 앞두고 있습니다. 헌법재판소법 제23조에 따르면 심리에는 7명 이상이 참여해야 하지만, 결정에는 6명 이상의 찬성이 필요합니다. 8인 체제에서도 결정은 가능하지만, 9인 완전체가 아닌 상태에서의 판결은 정당성 논란을 낳을 수 있습니다.

만약 마은혁 후보자가 임명되면, 우리법연구회 출신 재판관이 다수를 차지하게 되어 탄핵심판 결과가 정부에 불리하게 흐를 가능성이 커집니다. 이는 한 총리가 임명을 주저하는 배경으로 해석되기도 합니다. 아래 표는 현재 헌법재판관 구성과 예상 변화를 보여줍니다.

상태	재판관 수	우리법연구회 관련	비고
현재 (8인 체제)	8명	5명	문형배, 이미선 등
마은혁 임명 시 (9인 체제)	9명	6명	마은혁 추가 합류

이러한 상황에서 한 총리의 침묵은 탄핵심판의 공정성과 직결된 문제로 여겨지고 있으며, 정치적 중립성을 둘러싼 논쟁이 가열되고 있습니다.

마은혁 후보자 임명 논란은 단순한 법적 다툼을 넘어, 대한민국 법치주의와 민주주의의 신뢰를 시험하는 사안으로 자리 잡았습니다. 헌법재판소의 위헌 판단이 실효성을 가지지 못한다면, 사법기관의 권위가 흔들릴 수 있습니다. 또한, 국민은 정부와 국회 간 갈등 속에서 헌법적 가치가 후퇴하는 모습을 목격하며 불안감을 느낄 가능성이 높습니다.

법조계에서는 한 총리가 즉각적인 결정을 내려야 한다는 목소리가 나오고 있습니다. 헌법재판소의 결정은 법적 구속력을 가지며, 이를 따르지 않는 것은 또 다른 위헌 행위로 이어질 수 있기 때문입니다. 반면, 정부 측에서는 정치적 합의와 안정성을 이유로 시간을 끌려는 움직임이 감지됩니다. 이러한 대립은 결국 국민의 신뢰를 갉아먹는 결과를 초래할 수 있습니다.

마은혁 후보자 임명 문제는 단기간 내 해결되기 어려운 과제로 보입니다. 한 총리가 헌법재판소 결정을 수용하고 임명을 실행한다면, 헌법재판소는 9인 체제로 정상화되며 탄핵심판도 보다 안정적으로 진행될 수 있습니다. 그러나 정치적 반발과 여론 분열을 감수해야 하는 부담이 따릅니다.

한 가지 대안으로, 국회가 한 총리에 대한 탄핵을 다시 추진하거나, 법원에 가처분 신청을 통해 임명을 강제하는 방안이 거론되고 있습니다. 또한, 시민사회와 학계에서는 헌법재판소법 개정을 통해 권한대행의 임명 거부권을 명확히 제한해야 한다는 의견도 제기되고 있습니다.

결국 이 사안은 법적 판단과 정치적 협상이 얽힌 복잡한 퍼즐입니다. 한 총리의 다음 행보와 헌법재판소의 후속 조치가 이 논란의 향방을 결정짓는 열쇠가 될 것입니다. 국민의 이목이 집중된 만큼, 투명하고 신속한 해결이 요구됩니다.