이재명 공직선거법 2심 무죄, 왜 결과가 달라졌을까? 판단 이유 분석

2025년 3월 26일, 서울고등법원에서 열린 이재명 더불어민주당 대표의 공직선거법 위반 사건 항소심 선고는 많은 이들에게 충격과 궁금증을 동시에 안겼습니다. 1심에서 징역 1년에 집행유예 2년이라는 유죄 판결을 받았던 이재명이 2심에서 전부 무죄를 선고받으며 정치적 운명이 극적으로 반전되었기 때문입니다. 대체 무엇이 1심과 2심의 판단을 이렇게 다르게 만든 걸까요? 이 질문은 단순히 법적 논쟁을 넘어, 우리 사회의 정의와 진실에 대한 기대를 건드리는 문제로 다가옵니다. 여러분도 뉴스를 보며 "어떻게 이런 결과가 나왔지?"라는 생각을 한 번쯤 해보지 않았나요? 이번 글에서는 이재명 공직선거법 사건의 2심 무죄 판결이 나온 배경과 그 이유를 하나씩 풀어보며, 여러분이 궁금해했던 의문을 명쾌하게 정리해드리겠습니다.

이재명 대표가 공직선거법 위반 혐의로 재판에 넘겨진 것은 2021년 대선 경선 과정에서 비롯된 두 가지 발언 때문입니다. 첫 번째는 "고 김문기 전 성남도시개발공사 개발1처장을 모른다"는 발언이고, 두 번째는 "백현동 한국식품연구원 부지 용도 변경이 국토교통부의 압박으로 이뤄졌다"는 주장입니다. 검찰은 이 발언들이 허위사실공표에 해당한다고 보고 2022년 9월 기소했으며, 1심 재판부는 일부 혐의를 유죄로 인정했습니다. 특히 "김문기와 골프를 치지 않았다"는 발언과 백현동 관련 주장이 허위로 판단되며 징역형이 선고된 바 있습니다.

하지만 2심에서는 전혀 다른 결론이 나왔습니다. 서울고법 형사6-2부(재판장 최은정)는 2025년 3월 26일, 이재명 공직선거법 사건의 모든 혐의에 대해 무죄를 선고하며 1심 판결을 완전히 뒤집었습니다. 그렇다면 무엇이 이런 극적인 변화를 가져왔을까요? 이는 단순히 법리 해석의 차이를 넘어, 증거에 대한 재평가와 발언의 맥락을 새롭게 들여다본 결과로 보입니다. 이 과정에서 김문기와의 관계를 둘러싼 증거의 신빙성과 백현동 사안의 행정적 배경이 핵심 쟁점으로 떠올랐습니다.

먼저 김문기 관련 발언부터 살펴보겠습니다. 1심에서는 이재명 대표가 "김문기를 모른다"는 발언을 세 가지로 나눠 판단했습니다. "성남시장 시절 김문기를 몰랐다", "김문기와 골프를 치지 않았다", "경기지사 이후 공직선거법 기소로 김문기를 알게 됐다"는 주장 중 "골프 발언"만 유죄로 봤습니다. 재판부는 이재명과 김문기가 함께 골프를 쳤다는 사진을 증거로 인정하며 허위사실공표로 결론지었습니다.

그러나 2심 재판부는 이 사진의 증거 가치를 전면 부정했습니다. 재판부는 "10명이 함께 찍힌 사진으로, 골프를 함께 쳤다는 사실을 입증할 수 없다"며 "원본 일부를 떼어낸 조작된 증거로 볼 여지가 있다"고 판단했습니다. 이는 단순히 사진 한 장에 의존했던 1심과 달리, 증거의 구체성과 신뢰성을 엄격히 따진 결과입니다. 또한 "김문기를 모른다"는 발언 자체가 개인적 인식의 표현일 뿐, 교유 관계의 부정을 넘어선 허위사실로 단정하기 어렵다고 봤습니다. 이로 인해 이재명 공직선거법 사건에서 김문기 관련 혐의는 모두 무죄로 뒤바뀌었습니다.

이 부분에서 많은 이들이 오해하는 점이 있습니다. "사진이 있으니 분명히 아는 사이 아니냐"는 생각이 흔한데요, 법원은 단순히 사진 속 등장인물로 관계를 단정할 수 없으며, 발언의 의도와 맥락을 종합적으로 봐야 한다고 강조했습니다. 여러분도 일상에서 "그 사람 잘 모른다"고 말할 때, 반드시 모든 접촉을 부정하는 의미로 쓰지는 않잖아요? 이런 공감대를 바탕으로 2심은 보다 현실적인 해석을 택한 셈입니다.

다음으로 백현동 관련 발언입니다. 이재명 대표는 2021년 국정감사에서 "백현동 부지 용도 변경이 국토교통부의 협박으로 이뤄졌다"고 말했는데, 1심은 이를 허위로 보고 유죄를 선고했습니다. 당시 재판부는 "성남시가 자발적으로 용도를 변경한 것이지, 국토부의 압박이 결정적 요인이 아니었다"고 판단했죠. 하지만 2심에서는 이 발언의 행정적 배경을 재조명하며 다른 결론을 내렸습니다.

2심 재판부는 백현동 부지 용도 변경 과정에서 국토부가 혁신도시법에 따라 성남시에 요구를 했고, 이에 대한 압박이 존재했다고 봤습니다. 이는 이재명 발언이 완전히 사실과 다르다고 단정할 수 없다는 의미입니다. 예를 들어, 국토부가 2015년 성남시에 보낸 공문에서 "용도 변경을 하지 않으면 직무유기 책임을 묻겠다"는 취지의 내용이 포함된 점이 재판에서 논의되었습니다. 이런 맥락에서 "협박"이라는 표현은 과장일 수 있어도, 허위사실공표로 처벌할 만큼 명백한 거짓은 아니라는 판단이 내려졌습니다.

이 사례는 행정 절차의 복잡성을 잘 보여줍니다. 일반인은 "협박"이라는 단어에 강한 거부감을 느낄 수 있지만, 공무원 사이에서는 으레 있는 압박으로 받아들여질 수도 있죠. 2심은 이런 현실을 반영해 이재명 공직선거법 사건에서 백현동 발언을 무죄로 인정하며, 1심의 엄격한 잣대를 완화한 모습입니다.

이해를 돕기 위해 구체적인 사례를 하나 들어보겠습니다. 2018년 이재명 대표가 경기지사 선거 토론회에서 "친형을 정신병원에 입원시키려 한 적 없다"고 발언한 사건을 떠올려볼게요. 당시 1심은 무죄, 2심은 유죄로 판단했지만, 대법원은 2020년 7월 "토론회 맥락에서 허위로 단정할 수 없다"며 무죄를 확정했습니다. 이 사건과 이번 공직선거법 2심은 공통점이 있습니다. 바로 발언의 맥락과 의도를 중시하며, 단순히 사실 여부만으로 허위사실공표를 판단하지 않았다는 점입니다.

반면, 1심에서는 김문기와의 골프 사진이나 백현동 용도 변경의 표면적 사실에 치중한 경향이 있었습니다. 2심이 이를 뒤집은 것은 증거의 신빙성과 행정적 맥락을 더 깊이 들여다본 결과로, 법원이 사건을 바라보는 시각이 얼마나 달라질 수 있는지를 보여줍니다. 이런 차이는 우리 모두가 법적 판단이 단순히 흑백논리로 끝나지 않는다는 점을 깨닫게 해줍니다.

아래 표를 통해 1심과 2심의 판단 차이를 한눈에 정리해보았습니다.

쟁점	1심 판단	2심 판단
김문기 골프 발언	유죄 (사진 증거 인정)	무죄 (사진 조작 가능성, 증거 부족)
김문기 모른다 발언	무죄	무죄 (맥락상 허위 단정 불가)
백현동 협박 발언	유죄 (성남시 자발적 변경)	무죄 (국토부 압박 존재 인정)
결과	징역 1년, 집행유예 2년	전부 무죄

이 표를 보면 2심이 증거와 맥락에 더 무게를 두며 1심의 결정을 전면 재검토했음을 알 수 있습니다.

이재명 공직선거법 2심 무죄 판결은 단순한 법적 결론을 넘어 정치적, 사회적 파장을 낳고 있습니다. 이재명 대표는 이번 결과로 피선거권을 유지하며, 윤석열 대통령 탄핵 인용 시 조기 대선에서 유리한 위치를 점할 가능성이 커졌습니다. 동시에 검찰의 기소가 과도했다는 비판도 제기되며, 법원이 진실과 정의를 바로 세웠다는 평가가 나오고 있습니다.

하지만 이 사건은 끝난 것이 아닙니다. 검찰이 상고할 경우 대법원 판단이 남아있고, 공직선거법 제270조에 따라 상고심은 3개월 내 선고해야 하므로 2025년 6월 말까지 결론이 날 가능성이 높습니다. 여러분은 이 판결을 어떻게 보시나요? 법원의 결정이 우리 사회에 어떤 메시지를 던졌는지, 한 번쯤 생각해보는 계기가 되기를 바랍니다. 결국 진실은 시간이 지나며 더 명확해질 것이고, 이재명 공직선거법 사건은 앞으로도 많은 논란과 관심을 불러일으킬 것입니다.