한덕수 탄핵 기각에 대한 국민 반응과 사법부의 입장

2025년 3월 24일, 헌법재판소는 한덕수 국무총리에 대한 탄핵 소추를 기각했습니다. 이는 지난해 12월 27일 국회에서 가결된 탄핵안이 87일 만에 최종 결론을 맞이한 사건입니다. 재판관 8명 중 5명이 기각, 2명이 각하, 1명이 인용 의견을 내며, 한덕수 총리는 즉시 대통령 권한대행 및 국무총리 직무에 복귀했습니다. 이 결정은 윤석열 대통령의 비상계엄 선포 이후 이어진 정치적 혼란 속에서 중요한 분수령으로 평가됩니다. 그러나 이 결정이 국민 모두에게 납득할 만한 결과를 가져왔는지, 그리고 야당의 강경한 태도에 사법부가 어떤 메시지를 던졌는지에 대한 논란은 여전히 뜨겁습니다. 이번 글에서는 이 사건의 배경, 헌재의 판단 근거, 국민 여론, 그리고 정치적 함의를 다각도로 살펴보겠습니다.

헌법재판소는 한덕수 총리에 대한 탄핵 소추를 기각하며 다섯 가지 주요 사유를 검토했습니다. 국회는 한 총리가 비상계엄 선포에 공모하거나 묵인·방조했으며, 헌법재판관 임명을 거부하고, 특검법 공포를 회피했다고 주장했습니다. 그러나 헌재는 이를 대부분 인정하지 않았습니다.

먼저, 비상계엄 선포와 관련해 헌재는 한 총리가 적극적으로 관여했다는 증거가 부족하다고 판단했습니다. 재판관 6명은 “국무회의 소집을 건의하거나 절차적 정당성을 부여했다는 객관적 자료가 없다”며 공모나 방조 혐의를 부인했습니다. 이는 윤석열 대통령의 탄핵 심판과는 다른 결론을 예고하는 대목으로 해석됩니다.

헌법재판관 임명 거부에 대해서는 4명의 재판관이 위헌·위법성을 인정했으나, “국민 신임을 배반할 정도의 중대 사유는 아니다”라며 파면까지는 필요하지 않다고 봤습니다. 특검법 거부와 관련해서도 헌재는 한 총리의 행위가 법적 의무를 위반했다고 보기 어렵다고 결론 내렸습니다.

탄핵 사유	헌재 판단	재판관 의견
비상계엄 공모·방조	증거 부족으로 인정 불가	기각 5, 인용 1, 각하 2
헌법재판관 임명 거부	위헌 인정, 파면 사유 미달	기각 5, 인용 1
특검법 공포 회피	법적 의무 위반 아님	기각 5

이러한 판단은 법리적 엄격함을 유지하면서도 정치적 중립을 지키려는 헌재의 입장을 보여줍니다. 다만, 재판관 간 의견이 엇갈린 점은 이 사안의 복잡성을 드러냅니다.

한덕수 총리의 탄핵 기각 소식이 전해진 후, 국민 반응은 크게 엇갈렸습니다. 일부는 헌재의 결정을 존중하며 국정 안정화를 기대했지만, 다른 한편에서는 야당과 시민단체를 중심으로 강한 반발이 이어졌습니다. 더불어민주당은 “국민의 뜻을 외면한 결정”이라며 유감을 표했고, 일부 시민들은 헌재 앞에서 항의 집회를 열었습니다.

여론조사에 따르면, 탄핵 기각을 긍정적으로 보는 시각과 부정적으로 보는 시각이 팽팽하게 맞섰습니다. 2025년 3월 초 펜앤드마이크와 여론조사공정이 실시한 조사에서, 응답자의 50.4%가 기각을 지지한 반면, 43.7%가 탄핵을 원했습니다. 이는 국민 사이에 여전히 비상계엄 사태와 그 책임에 대한 합의가 부족함을 보여줍니다.

특히, 한 총리가 비상계엄 당시 국무회의에 참여했다는 점을 문제 삼는 목소리가 컸습니다. 비록 헌재가 이를 법적 책임으로 연결짓지 않았더라도, 국민 정서에서는 윤석열 정부와의 연관성이 여전히 의심의 대상으로 남아 있습니다. 이런 맥락에서 헌재의 결정이 모든 이에게 설득력을 가지기는 어려웠던 것으로 보입니다.

더불어민주당은 한덕수 탄핵 소추를 강하게 밀어붙이며 정치적 공세를 이어갔습니다. 2024년 12월 26일 탄핵안을 발의한 이후, 국민의힘 의원들이 본회의에 불참한 가운데 192표 만장일치로 가결시켰습니다. 이는 윤석열 대통령 탄핵에 이은 연속적인 탄핵 시도로, 국정 혼란을 가중시켰다는 비판을 받았습니다.

헌재의 기각 결정은 이러한 야당의 행보에 일종의 제동을 건 것으로 해석됩니다. 특히, 정형식·조한창 재판관의 각하 의견은 “대통령 권한대행에 대한 탄핵은 대통령과 동일한 신중함이 요구된다”며, 국회의 탄핵 남발에 경고를 던졌습니다. 이는 사법부가 정치적 갈등의 도구로 전락하는 것을 막으려는 의지로 읽힙니다.

국민의힘은 이를 계기로 “야당이 내란 정치를 일삼고 있다”며 공세를 강화했습니다. 헌재 결정 직후 권한쟁의심판 소송과 효력정지 가처분 신청을 언급하며 법적 대응을 예고한 점도 주목됩니다. 이는 정치적 대립이 법원과 헌재로까지 확대될 가능성을 시사합니다.

한덕수 총리의 직무 복귀는 당분간 국정 공백을 메우는 데 기여할 것으로 보입니다. 그러나 이는 윤석열 대통령 탄핵 심판의 전초전으로 여겨지는 만큼, 정치적 불확실성은 여전히 해소되지 않았습니다. 헌재가 비상계엄에 대한 한 총리의 책임을 인정하지 않은 점은 윤 대통령 심판에 영향을 미칠 가능성이 큽니다.

만약 헌재가 윤 대통령 사건에서도 유사한 논리를 적용한다면, 탄핵 인용 가능성은 낮아질 수 있습니다. 반대로, 한 총리와 윤 대통령의 역할 차이를 명확히 구분한다면 다른 결과가 나올 수도 있습니다. 이는 헌재가 비상계엄의 위헌성을 어떻게 판단하느냐에 달려 있습니다.

한편, 야당은 헌재 결정을 받아들이지 않고 추가적인 정치적 압박을 가할 가능성이 높습니다. 이는 국회와 헌재, 정부 간 갈등을 더욱 심화시킬 우려가 있습니다. 국민의힘 역시 법적 대응을 통해 맞불을 놓겠다는 입장이어서, 당분간 정치적 소용돌이는 계속될 전망입니다.

한덕수 탄핵 기각은 법리와 정치, 국민 정서가 얽힌 복잡한 사안이었습니다. 헌재는 법적 기준을 바탕으로 기각을 결정했지만, 국민 다수가 이를 납득하기에는 여전히 의문이 남습니다. 동시에, 야당의 강경한 태도에 사법부가 경고를 보낸 것은 정치적 균형을 유지하려는 노력으로 보입니다.

앞으로 남은 과제는 이러한 갈등을 넘어 국정 안정과 국민 신뢰를 회복하는 것입니다. 헌재의 판단이 하나의 기준이 될 수는 있겠으나, 정치권과 국민 모두가 이를 받아들이고 화합으로 나아가는 길은 쉽지 않아 보입니다. 이 사건은 단순한 법적 결정을 넘어, 우리 사회가 어떤 방향으로 나아갈지를 가늠하는 시금석으로 남을 것입니다.