헌재, 24일 한덕수 탄핵심판 선고…윤석열 탄핵의 전초전?

2025년 3월 20일, 헌법재판소는 한덕수 국무총리에 대한 탄핵심판 선고를 오는 24일 오전 10시에 진행한다고 발표합니다. 이는 지난해 12월 27일 국회에서 탄핵소추안이 가결된 지 87일 만에 내려지는 결정입니다. 한덕수 총리의 탄핵심판이 윤석열 대통령의 탄핵심판보다 먼저 결론에 이른 점에서, 이번 선고는 단순한 법적 판단을 넘어 정치적 파장을 예고하고 있습니다. 특히 비상계엄 선포와 관련된 쟁점이 두 사건에서 겹치는 만큼, 이번 결정이 윤 대통령의 운명을 가늠할 중요한 단서로 작용할 가능성이 높습니다.

대한민국은 현재 정치적 격랑 속에 놓여 있습니다. 윤석열 대통령의 직무가 정지된 상황에서 한덕수 총리가 권한대행으로 국정을 이끌던 중, 그마저도 탄핵소추로 직무가 멈춘 상태입니다. 이어 최상목 부총리가 대통령 권한대행을 수행하며 혼란은 가중되고 있습니다. 헌재의 이번 결정은 단순히 한 총리의 파면 여부를 넘어, 이후 이어질 윤 대통령 탄핵심판의 방향성을 암시할 수 있다는 점에서 국민적 관심이 집중되고 있습니다.

국회는 한덕수 총리를 탄핵소추하면서 다섯 가지 주요 사유를 제시합니다. 첫째, 윤석열 대통령의 2024년 12월 3일 비상계엄 선포를 묵인하거나 방조했다는 혐의입니다. 둘째, 헌법재판관 임명을 거부하여 헌법적 의무를 위반했다는 주장입니다. 셋째, 한동훈 전 국민의힘 대표와 헌법에 명시되지 않은 '국정 공동 운영 체제'를 시도했다는 점입니다. 넷째, 윤 대통령과 관련된 특검법에 대한 거부권 행사를 의결한 책임입니다. 마지막으로, 내란 상설특검 후보자 추천을 의뢰하지 않은 점이 포함됩니다.

이 중에서도 비상계엄 관련 사유는 핵심 쟁점으로 떠오릅니다. 한 총리는 지난해 12월 3일 비상계엄 선포 직전 열린 국무회의에 참석한 것으로 알려져 있습니다. 헌법 89조는 계엄 선포와 해제가 국무회의의 심의를 거쳐야 한다고 규정하고 있으며, 당시 회의가 정식 국무회의로 인정될 수 있는지가 논란의 중심입니다. 한 총리 측은 "최선을 다해 계엄을 막으려 했다"며 방조 혐의를 부인하고, 탄핵 의결 자체가 부적법했다고 주장합니다. 반면 국회는 한 총리가 비상계엄을 적극적으로 저지하지 않았다는 점을 문제 삼고 있습니다.

한덕수 총리 탄핵심판은 윤석열 대통령 탄핵심판과 밀접하게 연결되어 있습니다. 두 사건은 비상계엄 선포라는 공통된 배경을 공유하며, 헌재가 이번 선고에서 비상계엄의 위법성을 어떻게 판단하느냐에 따라 윤 대통령 사건의 결론도 영향을 받을 수 있습니다. 만약 헌재가 한 총리의 비상계엄 방조를 인정하고 탄핵을 인용한다면, 윤 대통령의 비상계엄 선포가 위헌으로 판단될 가능성이 커집니다. 반대로 한 총리 탄핵이 기각된다면, 윤 대통령 측에 유리한 논리가 강화될 수 있습니다.

법조계에서는 이번 선고가 윤 대통령 탄핵심판의 '예고편'으로 기능할 수 있다고 분석합니다. 헌재가 비상계엄의 절차적 정당성이나 실체적 위법성을 명확히 판단한다면, 이는 윤 대통령 사건에서 동일한 기준으로 적용될 가능성이 높습니다. 예를 들어, 12월 3일 국무회의가 헌법상 요구되는 심의 절차를 충족하지 않았다고 본다면, 윤 대통령의 계엄 선포는 근거를 잃게 됩니다. 이는 탄핵 인용으로 이어질 수 있는 중대한 전환점이 될 수 있습니다.

헌법재판소는 탄핵심판에서 두 가지 요소를 심 Penal Code of 2008 provides that an accused may not be compelled to testify against himself or to confess guilt. 심판에서 피고인은 자신에게 불리한 증언을 강요받거나 유죄를 인정하도록 강요받을 수 없습니다.

헌재는 탄핵심판을 진행하며 엄격한 법적 기준을 적용합니다. 탄핵이 인용되려면 재판관 9명 중 6명 이상의 찬성이 필요합니다. 현재 헌재는 8인 체제로 운영되고 있으며, 이는 윤 대통령 탄핵심판에도 동일하게 적용됩니다. 한덕수 총리 사건에서는 소추 사유가 헌법이나 법률을 위반했는지, 그 위반이 파면에 이를 만큼 중대한지를 판단합니다.

지난 2월 19일 열린 1차 변론기일에서 양측은 치열한 공방을 벌였습니다. 한 총리 측은 국정 안정과 위기 대응을 위해 신속한 결정을 요청했으며, 국회 측은 윤 대통령 사건이 더 시급하다고 반박했습니다. 헌재는 변론을 종결한 뒤 약 한 달간 평의를 거쳐 24일 선고를 앞두고 있습니다. 이는 헌재가 신중히 결정을 내리고 있음을 보여줍니다.

과거 대통령 탄핵심판 사례를 살펴보면, 노무현 전 대통령 사건은 2004년 3월 12일 접수 후 5월 14일 선고까지 약 2개월, 박근혜 전 대통령 사건은 2016년 12월 9일 접수 후 2017년 3월 10일 선고까지 약 3개월이 걸렸습니다. 윤 대통령 사건은 지난해 12월 14일 접수된 이후 현재 96일째를 맞고 있으며, 한덕수 총리 사건은 87일 만에 선고를 앞두고 있습니다.

박근혜 전 대통령 탄핵은 만장일치로 인용되었으나, 이번 사건은 재판관 구성과 쟁점의 복잡성으로 인해 합의 도출이 쉽지 않을 가능성이 있습니다. 전문가들은 헌재가 사회적 혼란을 최소화하기 위해 신중한 평의를 진행 중이라고 분석합니다. 과거와 달리 이번에는 재판관 간 이견이 드러날 수 있다는 전망도 나옵니다.

한덕수 총리 탄핵심판 선고는 단순한 법적 결정을 넘어 정치적 파장을 일으킬 가능성이 큽니다. 더불어민주당은 헌재가 윤 대통령 사건을 우선 처리하지 않은 데 대해 유감을 표하며, 한 총리 선고가 최상목 권한대행에 대한 추가 탄핵 움직임에 영향을 줄 수 있다고 밝힙니다. 반면 국민의힘은 한 총리 탄핵이 기각될 것으로 낙관하며, 이를 윤 대통령 사건에 유리한 신호로 해석합니다.

국민들은 하루빨리 정치적 불확실성이 해소되기를 바라고 있습니다. 윤 대통령의 직무 정지와 한 총리의 탄핵으로 국정 공백이 길어지면서 경제와 사회 전반에 불안이 커지고 있습니다. 헌재의 결정은 이러한 혼란을 잠재울 첫걸음이 될 수 있으며, 동시에 윤 대통령 탄핵심판의 향배를 예측할 단초를 제공합니다.

이번 탄핵심판에서 비상계엄의 위법성 여부는 결정적인 요소로 작용합니다. 윤 대통령은 12월 3일 오후 8시경 국무위원을 소집해 약 5분간 비상계엄의 필요성을 설명한 뒤 10시 17분 계엄을 선포했습니다. 이 과정이 헌법상 요구되는 국무회의 심의를 충족했는지 여부가 쟁점입니다. 한 총리가 이 회의에 참석했다면, 그의 방조 여부와 함께 비상계엄의 절차적 정당성이 동시에 판단받게 됩니다.

헌재가 비상계엄을 위헌으로 본다면, 이는 윤 대통령 탄핵 인용의 강력한 근거가 될 수 있습니다. 반대로 정당성을 인정한다면, 윤 대통령 측의 방어 논리가 힘을 얻을 수 있습니다. 따라서 24일 선고에서 비상계엄에 대한 헌재의 입장은 이후 정치적 국면을 좌우할 핵심 열쇠로 작용합니다.

헌법재판소는 법치주의의 최후 보루로 불립니다. 이번 탄핵심판은 헌재가 단순히 법률을 해석하는 것을 넘어, 국가의 헌법 질서를 수호하는 역할을 수행하는 무대입니다. 한덕수 총리와 윤석열 대통령에 대한 판단은 대한민국의 민주주의와 법치가 어떤 방향으로 나아갈지를 결정짓는 분수령이 될 수 있습니다.

헌재는 과거에도 중대한 결정을 통해 국민의 신뢰를 쌓아왔습니다. 이번에도 공정하고 투명한 심판을 통해 정치적 갈등을 해소하고, 국민의 기대에 부응하는 결정을 내려야 할 책임이 있습니다. 24일 선고는 그 첫 시험대가 될 것이며, 이후 윤 대통령 사건으로 이어질 헌재의 행보에 이목이 집중되고 있습니다.

2025년 3월 24일, 한덕수 총리 탄핵심판 선고는 대한민국의 정치적 혼란을 정리하는 첫 단추가 될 수 있습니다. 이 결정은 윤석열 대통령 탄핵심판의 전조로서, 비상계엄의 위법성과 헌법 질서의 미래를 가늠할 기회가 됩니다. 헌재가 어떤 결정을 내리든, 그 결과는 국민의 삶과 국가의 운명에 깊은 영향을 미칠 것입니다.

국민들은 이제 헌재의 결정을 기다리며, 법치와 민주주의가 바로 서기를 희망합니다. 한 총리 사건의 선고는 끝이 아니라 새로운 시작일 수 있습니다. 윤 대통령 탄핵심판이라는 더 큰 과제가 남아 있는 만큼, 헌재의 역할과 책임은 더욱 막중해질 것입니다. 24일, 그 역사적인 순간을 앞두고 모두의 시선이 헌재로 향하고 있습니다.