이재명 발언별로 쪼개보니…2심 재판부, 무엇이 달랐나

2025년 3월 26일, 서울고등법원 형사6-2부는 더불어민주당 이재명 대표의 공직선거법 위반 사건에서 무죄를 선고했습니다. 이는 지난해 11월 15일 1심에서 받은 징역 1년, 집행유예 2년이라는 판결과 180도 다른 결과였죠. 도대체 무엇이 달라진 걸까요? 많은 이들이 궁금해하는 이 질문에 답하기 위해, 이재명 대표의 주요 발언을 하나씩 쪼개 분석하며 2심 재판부의 판단이 어떻게 달랐는지 살펴보겠습니다. 이 글을 읽다 보면, 법원이 어떤 논리로 결정을 내렸는지, 그리고 그 이면에 숨은 의미가 무엇인지 자연스럽게 이해하게 될 겁니다. 혹시 여러분도 1심과 2심의 극명한 차이에 대해 혼란스러웠던 적이 있나요? 그렇다면 이 글이 그 궁금증을 풀어줄 열쇠가 될지도 모릅니다.

이재명 대표의 공직선거법 위반 혐의는 2021년 대선 후보 시절 했던 세 가지 주요 발언에서 비롯됐습니다. 첫째, "김문기를 몰랐다"는 발언, 둘째, "골프를 치지 않았다"는 주장, 셋째, "백현동 부지 용도변경은 국토부의 협박 때문"이라는 말입니다. 1심 재판부는 이 모든 발언을 허위 사실 공표로 보고 유죄를 선고했지만, 2심 재판부는 전혀 다른 시각으로 접근했습니다. 발언 하나하나를 쪼개서 들여다보면, 2심이 1심과 달리 어떤 점에 주목했는지 명확해집니다.

우선 "김문기를 몰랐다"는 발언을 보겠습니다. 김문기는 성남도시개발공사 개발1처장으로, 이재명 대표가 성남시장 시절 함께 일했던 인물입니다. 1심에서는 이재명 대표가 김문기를 모른다고 한 것이 명백한 거짓이라고 판단했죠. 당시 재판부는 "시장으로서 주요 공사 직원을 몰랐다는 건 상식적으로 납득하기 어렵다"며 유죄로 봤습니다. 하지만 2심 재판부는 이 발언을 단순히 사실 여부를 넘어 맥락적으로 해석했습니다. 법원은 "이 발언이 김문기와의 개인적 친분을 부인한 것이지, 직무상 존재를 몰랐다고 단정할 수 없다"고 판단했어요. 즉, 발언의 의도를 세밀히 분석한 결과, 공직선거법에서 말하는 허위 사실 공표에 해당하지 않는다고 본 겁니다.

다음으로 "골프를 치지 않았다"는 발언입니다. 이건 꽤 논란이 됐던 부분인데요, 1심에서는 이재명 대표와 김문기가 함께 골프를 쳤다는 사진 증거를 근거로 허위로 판단했습니다. 그런데 2심에서는 이 사진 자체에 의문을 제기했어요. 법원이 확인한 바에 따르면, 해당 사진은 일부 조작된 흔적이 발견됐다고 합니다. 2025년 3월 26일 연합뉴스 보도에 따르면, 재판부는 "사진의 신빙성이 떨어진다"며 이 발언을 허위로 단정할 수 없다고 결론 내렸습니다. 이 과정에서 발언의 진실 여부보다 증거의 신뢰성을 더 중시한 점이 눈에 띕니다.

마지막으로 "백현동 부지 용도변경은 국토부 협박 때문"이라는 발언입니다. 1심에서는 이 말이 사실과 다르다고 봤어요. 당시 재판부는 "국토부가 협박했다는 증거가 없다"며 허위로 판단했죠. 반면 2심 재판부는 이 발언을 의견 표명으로 해석했습니다. "협박"이라는 표현이 주관적 느낌을 담은 것일 뿐, 구체적인 사실을 적시한 게 아니라는 거예요. 그래서 공직선거법 위반으로 보기 어렵다고 판단한 겁니다. 이런 식으로 발언을 세부적으로 쪼개 분석하면서, 2심은 1심과는 전혀 다른 결론에 도달했습니다.

그렇다면 2심 재판부가 1심과 달리 무죄를 선고한 핵심 이유는 무엇일까요? 가장 큰 차이는 발언을 바라보는 관점에 있습니다. 1심에서는 발언의 표면적 진실 여부를 엄격히 따졌다면, 2심은 발언의 맥락과 의도를 더 깊이 들여다봤습니다. 예를 들어, "김문기를 몰랐다"는 말을 두고 1심은 직무상 관계를 부인한 거짓으로 봤지만, 2심은 개인적 관계를 부정한 맥락으로 해석했죠. 이런 미묘한 차이가 판결을 완전히 뒤바꾼 겁니다.

또 하나 주목할 점은 증거에 대한 접근 방식입니다. 골프 사진의 경우, 1심에서는 사진 자체를 사실로 받아들였지만, 2심은 그 신빙성을 문제 삼았어요. 이는 재판부가 단순히 주어진 증거를 수용하기보다, 그 증거가 얼마나 믿을 만한지 꼼꼼히 검토했다는 뜻입니다. 백현동 발언에서도 마찬가지예요. 1심이 "협박 증거 없음"에 초점을 맞췄다면, 2심은 "사실이 아니라 의견"이라는 새로운 해석을 내놨습니다. 이런 접근법은 법원이 공직선거법을 적용할 때 단순히 사실 여부뿐 아니라 표현의 자유도 고려했다는 점을 보여줍니다.

이 차이를 더 명확히 이해하기 위해, 아래 표를 통해 1심과 2심의 판단을 비교해보겠습니다.

발언 내용	1심 판단	2심 판단
"김문기를 몰랐다"	허위 사실 공표 (유죄)	맥락상 개인적 관계 부인, 허위 아님 (무죄)
"골프를 치지 않았다"	사진 증거로 허위 판단 (유죄)	사진 조작 가능성, 허위 아님 (무죄)
"백현동은 국토부 협박 때문"	증거 없어 허위 (유죄)	의견 표명, 허위 아님 (무죄)

이 표를 보면, 2심 재판부가 발언을 하나씩 쪼개서 세밀하게 분석한 결과, 1심과는 전혀 다른 결론에 도달했음을 알 수 있습니다. 여러분은 이런 차이를 어떻게 보시나요? 법원의 판단이 이렇게 달라질 수 있다는 게 놀랍지 않나요?

이제 구체적인 사례를 통해 2심 재판부의 판단을 더 깊이 들여다보겠습니다. 백현동 부지 용도변경과 관련된 발언은 이재명 대표의 공직선거법 위반 혐의에서 가장 뜨거운 쟁점 중 하나였어요. 이 사건은 성남시가 한국식품연구원 부지를 아파트 용도로 변경한 과정에서 특혜 의혹이 제기되며 시작됐습니다. 이재명 대표는 "국토부가 협박해서 어쩔 수 없었다"고 주장했죠.

1심에서는 이 발언이 문제 됐습니다. 재판부는 국토부와 성남시 간 협의 과정에서 협박이 있었다는 증거가 없다고 봤어요. 2024년 11월 15일 BBC 코리아 보도에 따르면, 1심은 "허위 사실 공표로 유권자의 판단을 왜곡할 가능성이 크다"고 지적하며 유죄를 선고했습니다. 하지만 2심에서는 전혀 다른 논리가 펼쳐졌습니다. 서울고법 형사6-2부는 2025년 3월 26일 선고에서 "협박이라는 표현은 사실을 적시한 게 아니라 이재명 대표의 느낌이나 의견을 나타낸 것"이라고 판단했어요. 즉, 이 발언이 공직선거법에서 문제 삼는 "허위 사실"이 아니라는 겁니다.

이 사례는 2심 재판부가 발언을 분석할 때 얼마나 세심하게 접근했는지를 잘 보여줍니다. 단순히 "사실이냐, 거짓이냐"를 따지기보다, 그 발언이 어떤 맥락에서 나왔고 어떤 의도를 담았는지까지 고려한 거죠. 이런 점에서 1심과 2심의 차이가 극명하게 드러납니다. 여러분이라면 이 발언을 어떻게 해석했을까요? 사실로 보이나요, 아니면 의견으로 보이나요?

2심 무죄 판결을 두고 많은 이들이 오해하는 부분이 있습니다. "이재명 대표가 모든 혐의에서 벗어났다"거나 "법원이 모든 의혹을 인정했다"고 생각하는 경우가 많죠. 하지만 이는 사실과 다릅니다. 이번 판결은 공직선거법 위반 여부만 다룬 거예요. 백현동 사업의 특혜 여부나 다른 재판(예: 대장동 사건)과는 별개입니다. 2025년 3월 26일 중앙일보 보도에 따르면, 이재명 대표는 여전히 대북송금 사건 등 여러 재판을 진행 중입니다. 그러니 무죄 판결을 "완전한 승리"로 보기는 어렵습니다.

또한 "2심이 1심을 뒤집었다고 해서 1심이 틀렸다"는 것도 오해예요. 법원마다 증거와 법리를 해석하는 관점이 다를 수 있고, 그게 사법 시스템의 본질이기도 하죠. 2심 재판부가 발언을 쪼개 분석하며 무죄를 선고한 건, 단순히 다른 시각을 적용한 결과일 뿐입니다. 이 점을 이해하면 판결에 대한 혼란도 조금 줄어들 겁니다.

이재명 대표의 공직선거법 위반 2심 판결은 단순한 법적 결정을 넘어 정치적 파장을 낳고 있습니다. 1심에서 유죄를 받았던 발언들이 2심에서 무죄로 뒤바뀌면서, 그의 대선 가도에 큰 걸림돌이 사라졌죠. 하지만 이 판결이 끝이 아닙니다. 검찰은 상고를 예고했고, 대법원의 최종 판단이 남아 있어요. 법원행정처 자료에 따르면, 공직선거법 위반 사건의 상고심 평균 처리 기간은 약 119일입니다. 이를 고려하면, 2025년 7월경 대법원 선고가 나올 가능성이 높습니다.

2심 재판부가 발언을 세밀히 분석하며 내린 무죄 판단은 앞으로 비슷한 사건에서 중요한 참고 사례가 될 겁니다. 특히 공직선거법의 적용 범위와 표현의 자유 사이에서 어떤 균형을 맞출지 고민하게 만드는데요. 여러분은 이번 판결을 어떻게 보시나요? 법원이 발언 하나하나를 이렇게 쪼개서 들여다본 결과가 공정하다고 느껴지시나요? 이 글이 그 고민에 작은 실마리를 제공했기를 바랍니다.