이재명, 대장동 재판 증인 네 번째 불출석…법원 "강제조치 고민 중" 풀스토리

여러분은 법원이 누군가를 강제로 법정에 세울 수 있다는 사실을 알고 계신가요? 최근 더불어민주당 이재명 대표가 대장동 재판에서 증인으로 소환되었음에도 불구하고 네 번째 불출석을 기록하며 화제가 되고 있습니다. 법원은 이미 과태료 800만 원을 부과했지만, 그가 계속해서 법정에 나오지 않자 “강제조치”라는 단어를 꺼내 들었습니다. 과연 이 상황은 어떻게 전개될까요? 이재명 대표는 왜 법정 출석을 피하고 있는 걸까요? 오늘은 이 사건의 전말을 하나씩 파헤쳐 보겠습니다.

대장동 개발 사업은 오랜 시간 논란의 중심에 있었던 사안입니다. 이재명 대표가 성남시장 시절 추진했던 이 사업은 민간업자들이 막대한 이익을 챙겼다는 의혹으로 지금까지도 법정 공방이 이어지고 있죠. 이번 재판에서 그가 증인으로 불려 나온 이유는 바로 당시 의사결정 과정에서 어떤 역할을 했는지 밝히기 위해서입니다. 하지만 네 번이나 법정에 나오지 않자, 많은 이들이 그의 태도에 의문을 제기하고 있습니다. 과태료를 물어도 소용없다면, 법원은 정말 강제로 그를 데려올 수 있을까요? 이 질문에 답을 찾기 위해 사건의 배경부터 하나씩 살펴보겠습니다.

대장동 재판은 화천대유와 관련된 민간업자들이 성남도시개발공사에 4895억 원의 손해를 끼쳤다는 혐의로 시작되었습니다. 이 사건은 이재명 대표가 성남시장으로 재임하던 2014년 8월부터 2015년 3월 사이에 벌어진 일로, 당시 그는 대장동 개발 사업의 최종 의사결정권자였습니다. 검찰은 그가 민간업자들에게 유리한 사업 구조를 승인해 공공에 손해를 입혔다고 보고 있으며, 이 때문에 그의 증언이 핵심적인 단서로 여겨지고 있습니다.

서울중앙지법 형사합의22부(재판장 조형우)는 지난 2월 18일 검찰의 요청을 받아들여 이재명 대표를 증인으로 채택했습니다. 이후 3월 21일, 24일, 28일, 그리고 31일까지 총 네 차례의 증인신문 기일이 잡혔지만, 그는 단 한 번도 법정에 모습을 드러내지 않았습니다. 처음에는 국회 일정과 다른 재판을 이유로 불출석 사유서를 제출했지만, 이후에는 별다른 설명 없이 법정 출석을 거부하고 있죠. 이런 상황에서 법원이 강제적인 방법을 고민하게 된 것도 무리는 아닙니다.

대장동 사건을 조금 더 이해하기 위해 간단한 배경을 정리해보면, 이 사업은 민간업자들이 성남시와 유착해 7886억 원에 달하는 부당 이익을 챙겼다는 의혹에서 출발했습니다. 당시 이재명 대표는 공공의 이익을 극대화했다고 주장했지만, 검찰은 그의 결정이 민간업자들에게 과도한 혜택을 주었다고 보고 있죠. 이런 맥락에서 그의 증언은 단순히 사건의 진실을 밝히는 데 그치지 않고, 정치적 파장까지 불러일으킬 가능성이 큽니다.

이재명 대표가 법정에 나오지 않은 것은 이번이 처음이 아닙니다. 그는 3월 21일 첫 소환에 응하지 않았고, 이후 24일과 28일에도 불출석을 이어갔습니다. 이에 법원은 형사소송법 151조에 따라 과태료를 부과하기 시작했죠. 3월 24일에는 300만 원, 28일에는 500만 원이 부과되며 총 800만 원의 과태료가 쌓였습니다. 하지만 이런 조치에도 불구하고 그는 31일 네 번째 소환에도 응하지 않았습니다.

형사소송법에 따르면, 증인이 정당한 사유 없이 소환에 불응하면 법원은 500만 원 이하의 과태료를 부과할 수 있습니다. 하지만 과태료만으로는 실효성이 없다고 판단되면, 법원은 감치(최대 7일 구금)나 강제 구인을 명할 수 있죠. 실제로 3월 31일 재판에서 재판부는 “과태료가 실효성이 없었다”며 “구인 같은 강제조치를 고민하고 있다”고 밝혔습니다. 이는 법원이 이재명 대표의 계속된 불출석을 더 이상 방치할 수 없다고 판단한 신호로 보입니다.

아래 표는 이재명 대표의 불출석 기록과 그에 따른 법원의 조치를 간단히 정리한 것입니다.

이 표를 보면, 법원이 점차 강경한 태도로 전환하고 있음을 알 수 있습니다. 과태료를 넘어 강제적인 수단을 고려한다는 발언은 이 사건이 단순한 법적 다툼을 넘어선 중대한 사안으로 비춰지고 있다는 방증이기도 합니다.

법원이 언급한 “강제조치”란 무엇일까요? 쉽게 말해, 증인이 법정에 나오지 않을 경우 법원이 강제로 그를 데려오는 조치를 뜻합니다. 형사소송법 151조와 152조에 따르면, 법원은 증인의 불출석이 정당한 사유 없이 반복될 경우 구인장을 발부할 수 있습니다. 이는 경찰이 직접 증인을 법정으로 압송하는 방식으로 진행되죠. 하지만 이재명 대표의 경우, 상황이 그렇게 간단하지 않습니다.

재판부는 3월 31일 공판에서 “국회법에 따라 4, 5월 임시회가 예정되어 있고, 국회의원은 헌법상 불체포 특권이 있다”며 강제조치의 어려움을 토로했습니다. 헌법 제44조에 따르면, 국회의원은 회기 중에는 국회의 동의 없이 체포나 구금되지 않습니다. 현재 국회가 회기 중인지 여부는 2025년 3월 30일 기준으로 명확하지 않지만, 만약 회기가 진행 중이라면 법원이 구인을 실행하기는 쉽지 않을 가능성이 큽니다.

구체적인 사례로, 과거 2019년 국회의원이었던 정갑윤 전 의원이 재판에 불출석하며 불체포 특권을 주장한 적이 있습니다. 당시 법원은 회기 중이라며 구인을 유보했지만, 회기가 끝난 후에는 강제 조치를 실행할 수 있음을 경고했죠. 이재명 대표의 경우도 비슷한 맥락에서, 회기 여부가 강제조치의 관건이 될 가능성이 높습니다. 여러분은 이런 상황에서 법원이 어떤 결정을 내릴 거라 생각하시나요? 법과 정치가 얽힌 이 복잡한 문제에 대해 고민해볼 만한 지점입니다.

이재명 대표의 연이은 불출석을 두고 많은 사람들이 오해하는 부분이 있습니다. 일부는 “그가 법을 무시하고 있다”거나 “죄가 있어서 도망치는 것”이라고 단정 짓기도 하죠. 하지만 이는 사건의 전모를 제대로 보지 않은 추측일 가능성이 있습니다. 그는 불출석 사유서에서 “아는 내용이 없다”며 “국회의원과 당 대표로서 의정 활동에 집중해야 한다”고 밝힌 바 있습니다. 즉, 법정 출석보다 공적인 책무를 우선시한다는 입장인 셈입니다.

반면, 법조계에서는 그의 불출석이 단순히 시간 부족 때문이 아니라 전략적인 선택일 수 있다는 분석도 나옵니다. 증인으로 출석해 “모른다”고만 반복하면 위증 논란이 불거질 수 있고, 이는 그의 정치적 입지에 더 큰 타격을 줄 수 있죠. 실제로 2023년 공직선거법 위반 재판에서 그는 법정에 출석하며 적극적으로 방어했지만, 이번 대장동 재판에서는 전혀 다른 태도를 보이고 있습니다. 이런 차이는 사건의 성격과 정치적 맥락에 따라 달라질 수 있다는 점을 보여줍니다.

또 다른 오해는 “과태료를 내면 법정에 안 나와도 된다”는 생각입니다. 이는 잘못된 해석입니다. 과태료는 불출석에 대한 일종의 경고일 뿐, 법적 의무를 면제해주지 않습니다. 법원이 강제조치를 언급한 것도 바로 이 때문이죠. 여러분도 이런 상황을 겪는다면 어떻게 하시겠어요? 법정에 나가느냐, 아니면 다른 책임을 우선시하느냐는 쉽지 않은 선택일 겁니다.

이재명 대표의 네 번째 불출석과 법원의 강제조치 고민은 앞으로 어떻게 될까요? 전문가들은 크게 두 가지 가능성을 점칩니다. 첫째, 그가 결국 법정에 나와 증언을 하는 경우입니다. 이는 과태료와 구인 압박이 계속되며 더 이상 버틸 수 없다고 판단할 때 가능성이 높습니다. 둘째, 국회 회기를 활용해 시간을 끌며 법적 공방을 이어가는 경우입니다. 어느 쪽이든 이 사건은 법적 판단뿐 아니라 정치적 파장을 동반할 가능성이 큽니다.

재판부는 이미 4월 7일과 14일을 추가 기일로 지정한 상태입니다. 만약 이 시점까지도 불출석이 이어진다면, 법원이 실제로 구인장을 발부할지 주목됩니다. 하지만 국회의 불체포 특권과 맞물리며 실질적인 실행은 쉽지 않을 수도 있죠. 한 법조계 인사는 “법원이 강경하게 나가면 정치적 중립성 논란으로 번질 수 있다”며 신중한 접근을 예상했습니다.

우리 입장에서는 이 사건이 단순히 한 사람의 불출석 문제를 넘어 법과 정치, 그리고 공정성에 대한 질문을 던진다고 볼 수 있습니다. 여러분은 이 상황을 어떻게 보시나요? 법이 모든 이를 평등하게 다룰 수 있을지, 아니면 정치적 고려가 더 큰 영향을 미칠지, 한 번쯤 생각해볼 만한 주제입니다. 결국 이 사건의 결말은 우리 사회의 정의가 어디로 향하는지 보여주는 중요한 시험대가 될지도 모릅니다.