이준석 "이재명 2심 선고 존중...사법의 정치화는 해결과제" 의미와 배경

2025년 3월 26일, 대한민국 정치권의 뜨거운 감자로 떠오른 이재명 더불어민주당 대표의 공직선거법 위반 사건 2심 선고가 있었다. 이 날은 단순한 법적 판결을 넘어 정치적 파장을 일으키며 많은 이들의 이목을 집중시켰다. 그런데 이 사건에 대해 이준석 개혁신당 대표가 던진 한마디가 눈길을 끌었다. "이재명 2심 선고를 존중한다. 다만 사법의 정치화는 여전히 해결해야 할 과제다." 이 말은 과연 무엇을 의미하는 걸까? 법원의 결정은 존중하지만, 그 이면에 깔린 정치적 맥락을 간과할 수 없다는 뜻일까? 이 글에서는 이 발언을 중심으로 이재명의 2심 선고와 사법의 정치화라는 두 키워드가 얽힌 이야기를 풀어보려 한다. 당신은 사법이 정말 정치로부터 자유로울 수 있다고 믿는가? 아니면 이미 오래전부터 서로의 경계가 모호해졌다고 느끼는가? 함께 고민해보자.

먼저 이재명 대표의 2심 선고가 어떤 배경에서 이루어졌는지 살펴보자. 이 사건은 2021년 민주당 대선 경선 과정에서 시작된다. 이재명는 당시 고 김문기 전 성남도시개발공사 개발1처장에 대해 "모른다"는 발언과 성남 백현동 한국식품연구원 부지 용도 변경이 국토교통부의 압박으로 이뤄졌다는 주장을 했다. 검찰은 이를 허위사실 공표로 보고 공직선거법 위반 혐의로 기소했다. 1심에서는 이 중 "김문기와 골프를 치지 않았다"는 발언만 유죄로 인정받아 징역 1년, 집행유예 2년이 선고되었다. 그러나 2심 결과는 달랐다. 2025년 3월 26일 서울고법 형사6-2부는 이 발언을 포함한 주요 쟁점에서 무죄를 선고하며 1심을 뒤집었다.

이 결과는 이재명에게 정치적 숨통을 틔워준 동시에 논란을 낳았다. 법원이 "김문기와의 관계를 부인한 것이 유권자를 속이려는 의도가 부족하다"고 판단한 점은 많은 이들에게 납득하기 어려운 부분으로 다가왔다. 이준석의 "2심 선고 존중" 발언은 바로 이 지점에서 나온 것이다. 그는 법원의 결정을 존중하되, 이런 판결이 정치적 해석으로 이어지는 현실을 문제 삼은 셈이다. 실제로 민주당은 이를 "정의가 살아있다"라며 환영했고, 국민의힘은 "사법부가 정치에 휘둘렸다"는 비판을 쏟아냈다. 당신이라면 이 판결을 어떻게 보겠는가? 법적 판단일 뿐인가, 아니면 그 뒤에 숨은 정치적 그림이 있다고 느끼는가?

이준석이 언급한 "사법의 정치화"는 단순한 수사적 표현이 아니다. 이는 법원이 정치적 갈등의 중심에 서게 되는 현상을 뜻한다. 이재명 사건은 그 대표적 사례다. 2심 선고가 나온 날, 윤석열 대통령 탄핵 심판이 아직 결론 나지 않은 상황에서 이재명의 무죄 판결은 조기 대선 가능성을 둘러싼 논쟁을 더욱 뜨겁게 만들었다. 만약 이재명이 유죄를 받았다면 의원직 상실과 피선거권 박탈로 대선 출마가 불가능했을 터. 하지만 무죄로 나온 결과는 그의 정치적 행보에 날개를 달아주었다.

문제는 이런 과정에서 사법이 정치적 도구로 비춰질 수 있다는 점이다. 예를 들어, 2023년 국민의힘 손준성 검사장의 '고발사주' 사건에서 서울고법은 1심 유죄를 뒤집고 무죄를 선고했다. 당시에도 "정치적 고려가 작용했다"는 주장이 제기되었다. 이재명 사건 역시 비슷한 논란을 낳았다. 법원이 공직선거법 위반 여부를 판단하는 과정에서 정치적 파장까지 고려했는지 의심받는 상황이 반복되는 것이다. 이준석의 발언은 이런 맥락에서 사법의 중립성을 회복해야 한다는 경고로 읽힌다. 우리 사회에서 법원이 정치적 논쟁의 무대가 되는 게 과연 정상일까? 이 질문은 우리 모두가 고민해야 할 지점이다.

사법의 정치화 문제를 더 잘 이해하려면 과거 사례를 들여다보는 것도 도움이 된다. 2016년 박근혜 전 대통령 탄핵 사건을 떠올려보자. 당시 헌법재판소의 탄핵 인용 결정은 법적 판단이었지만, 정치적 파장을 피할 수 없었다. 이후 박근혜는 구속되었고, 이는 보수 진영에 큰 충격을 주었다. 반대로 진보 진영은 이를 "민주주의 승리"로 해석했다. 비슷하게, 2004년 노무현 전 대통령 탄핵 심판에서는 헌재가 기각 결정을 내리며 정치적 중립성을 강조했다. 두 사건 모두 사법 결정이 정치적 갈등을 증폭시키거나 해소하는 계기가 되었다.

이재명 2심 선고도 마찬가지다. 무죄 판결로 그의 정치 생명이 연장되었지만, 이는 곧 여야 간 극단적 대립을 심화시켰다. 특히 국민의힘은 "법원이 야당 편을 들었다"는 주장을 펴며 사법 불신을 부추겼다. 반면 민주당은 "검찰의 정치적 기소가 실패했다"는 입장을 고수했다. 이런 대립 속에서 이준석은 중립적 태도를 취하며 사법의 정치적 오염을 지적한 것이다. 과거와 현재를 비교해보면, 법원이 정치적 논란의 중심에 서는 일은 결코 새롭지 않다. 하지만 그 빈도와 강도가 점점 더 심해지고 있다는 점은 우려스럽다.

많은 이들이 사법의 정치화를 "어쩔 수 없는 현실"로 받아들인다. 정치적 사건은 본질적으로 논란을 낳을 수밖에 없고, 법원도 완전히 독립적일 수 없다는 주장이다. 하지만 이는 반만 맞는 이야기다. 사법이 정치적 영향을 받는 경우는 분명 존재하지만, 이를 최소화하려는 노력은 계속되어야 한다. 예를 들어, 독일 연방헌법재판소는 정치적 사안에서도 엄격한 법리 해석으로 중립성을 유지하며 국제적 신뢰를 얻고 있다. 반면 우리나라에서는 법원의 결정이 곧장 정치적 해석으로 이어지는 경우가 잦다.

이재명 2심 선고를 둘러싼 논란도 이 오해에서 비롯된다. 무죄 판결이 이재명에게 유리하게 작용했다고 해서 법원이 야당을 지지했다고 단정할 수는 없다. 법원은 증거와 법리에 따라 판단했을 뿐이다. 그러나 정치적 이해관계가 얽히며 이런 결정마저 편파 논란에 휘말렸다. 이준석의 발언은 이 지점을 정확히 짚어낸다. 그는 법원의 결정을 존중하면서도, 이런 상황이 반복되지 않으려면 근본적 해결책이 필요하다고 본 것이다. 우리도 단순히 법원을 비판하기보다 시스템적 개선 방안을 고민해야 하지 않을까?

구체적인 수치로 이 문제를 들여다보자. 법원행정처 자료에 따르면, 2023년 공직선거법 위반 사건의 상고심 평균 처리 기간은 약 73.2일이었다. 이는 일반 형사사건(155.1일)보다 훨씬 빠르다. 이는 공직선거법 제270조가 1심 6개월, 2·3심 각 3개월 내 선고를 강행 규정으로 두고 있기 때문이다. 이재명 사건도 이 원칙에 따라 2심 선고가 2025년 3월 26일에 신속히 나왔다. 아래 표는 최근 주요 정치 관련 사건의 재판 기간을 정리한 것이다.

사건	1심 선고	2심 선고	상고심 선고
이재명 공직선거법 위반	2024.11.15 (징역 1년, 집유 2년)	2025.03.26 (무죄)	미정
손준성 고발사주	2023.12 (징역 1년)	2024.07 (무죄)	2024.07 확정
최강욱 허위 인턴	2023.01 (벌금 80만원)	2023.06 (벌금 80만원)	2023.09 확정

표를 보면 정치적 사건의 재판이 빠르게 진행되는 경향이 뚜렷하다. 이는 사법이 정치적 파장을 의식한 결과일 가능성을 시사한다. 이재명 2심 선고 역시 예외가 아니었다. 이런 신속성은 긍정적이지만, 동시에 정치적 압박으로 해석될 여지를 남긴다.

이준석의 "이재명 2심 선고 존중, 사법의 정치화는 해결 과제"라는 발언은 단순한 정치적 수사가 아니다. 이는 법원과 정치권이 서로를 존중하며도 독립성을 지켜야 한다는 메시지다. 이재명 2심 선고는 그의 정치적 운명을 바꾼 동시에 사법의 정치화 논란을 다시 수면 위로 끌어올렸다. 무죄 판결로 끝났지만, 이를 둘러싼 여야의 갈등은 여전히 해소되지 않았다. 우리 사회는 법원이 정치적 도구가 아닌 정의의 최후 보루로 남기를 바란다. 당신도 이 문제에 공감하지 않는가? 사법이 정치로부터 자유로워지려면 무엇이 필요할까? 이준석의 발언을 계기로 우리 모두가 깊이 생각해볼 때다.