박안수 "계엄 모의 안 했다" vs 곽종근 "공소사실 전부 인정": 무엇이 진실일까?

지난 2024년 12월 3일, 대한민국을 뒤흔든 비상계엄 사태는 여전히 많은 이들의 가슴에 생생히 남아 있습니다. 그 중심에 선 두 인물, 박안수 전 육군참모총장과 곽종근 전 특수전사령관의 엇갈린 진술이 최근 재판에서 다시 화제가 되고 있습니다. 한쪽은 "계엄에 대한 사전 모의는 없었다"고 단호히 부인하고, 다른 한쪽은 "검찰이 제시한 공소사실을 모두 인정한다"고 밝혔습니다. 도대체 무엇이 이들을 이렇게 다른 길로 이끌었을까요? 여러분은 이 두 사람의 주장 중 어느 쪽이 더 신빙성이 있다고 생각하시나요? 이 글에서는 최신 법정 소식을 바탕으로 두 인물의 입장을 꼼꼼히 살펴보고, 그 이면에 숨겨진 이야기를 풀어냅니다.

사실, 이 사건은 단순히 군 내부의 문제가 아니라 우리 모두의 민주주의와 직결된 중대한 사안입니다. 계엄이라는 단어가 주는 무게감, 그리고 그로 인해 촉발된 혼란을 떠올리면 누구나 한 번쯤 심장이 쿵 내려앉는 기분을 느꼈을 겁니다. 자, 이제부터 박안수와 곽종근의 입장을 하나씩 뜯어보며, 이 복잡한 퍼즐을 함께 맞춰볼까요?

박안수 전 육군참모총장은 2025년 3월 25일 열린 첫 공판에서 "계엄과 관련된 사전 공모는 전혀 없었다"는 입장을 분명히 밝혔습니다. 그는 비상계엄 당시 계엄사령관으로 임명되었지만, 이는 상부의 지시에 따른 불가피한 조치였을 뿐, 스스로 계획하거나 주도한 일이 아니라고 주장합니다. 박안수는 "계엄 절차의 정당성을 심사할 권한이 나에게는 없었다"며, 자신이 단순히 명령을 수행한 입장에 불과했다고 강조했습니다.

그의 변호인은 "박안수가 계엄 선포 이후 국회 통제와 병력 투입에 관여한 것은 사실이지만, 이는 대통령과 국방부 장관의 지시에 따른 결과"라고 덧붙였습니다. 예를 들어, 박안수는 계엄 당일 밤 조지호 경찰청장에게 전화를 걸어 국회 출입 차단과 경력 증원을 요청한 것으로 알려져 있습니다. 하지만 그는 "이 모든 행동은 상급자의 명령을 이행한 것일 뿐, 내가 계엄을 주도하거나 사전에 모의한 적은 없다"고 거듭 밝혔습니다.

이런 주장은 얼핏 들으면 납득할 만해 보일 수도 있습니다. 군이라는 조직은 철저한 상명하복 구조로 움직이니, 최고 지휘관이라 해도 대통령의 결정을 뒤집기란 쉽지 않았을 겁니다. 하지만 검찰은 박안수가 단순한 '허수아비'가 아니라 적극적으로 계엄에 가담했다고 보고 있습니다. 특히, 707특수임무단의 헬기 투입을 승인한 결정은 그의 주도적 역할을 보여주는 증거로 제시되고 있습니다.

반면, 곽종근 전 특수전사령관은 같은 날 열린 재판에서 전혀 다른 태도를 보였습니다. 그는 검찰이 제기한 내란 중요임무 종사 및 직권남용 혐의를 모두 인정하며 "내가 한 행동에 책임을 지겠다"고 말했습니다. 이는 박안수와 극명하게 대비되는 모습입니다. 곽종근은 계엄 선포 직후 윤석열 대통령으로부터 직접 국회 봉쇄 지시를 받았고, 707특수임무단을 포함한 특전사 병력을 국회로 투입한 핵심 인물로 지목되고 있습니다.

곽종근의 변호인은 "그가 책임을 회피하지 않고 모든 공소사실을 인정한 것은 결코 쉬운 결정이 아니었다"고 밝혔습니다. 실제로 곽종근은 재판에서 "당시 상황에서 내가 내린 판단과 행동이 잘못이었다면, 그에 대한 법적 책임을 받아들이겠다"고 진술했습니다. 이는 그가 계엄 사태의 심각성을 깊이 인식하고 있으며, 자신의 역할에 대해 반성하고 있다는 뜻으로 해석됩니다.

흥미로운 점은 곽종근이 과거 국회 국방위원회와 헌법재판소 증언에서 윤석열 대통령의 구체적인 지시를 폭로한 적이 있다는 사실입니다. 그는 "대통령이 '문을 부수고 국회의원을 끄집어내라'고 지시했다"고 밝히며, 계엄의 부당성을 알리는 데 결정적인 역할을 했습니다. 이런 배경을 보면, 그의 공소사실 인정은 단순한 죄책감이 아니라 진실을 밝히려는 의지의 연장선일 가능성도 있습니다.

박안수와 곽종근, 두 사람의 상반된 입장은 어디서 비롯된 걸까요? 우선, 그들의 역할과 책임 범위가 달랐다는 점을 눈여겨볼 필요가 있습니다. 박안수는 계엄사령관으로서 전체 작전을 관장한 인물이었지만, 실질적인 병력 투입과 현장 지휘는 곽종근이 주도했습니다. 이 때문에 곽종근은 자신이 직접 내린 결정의 무게를 더 크게 느낄 수밖에 없었을 겁니다.

또한, 두 사람의 심리적 상태와 외부 압력도 영향을 미쳤을 가능성이 높습니다. 곽종근은 계엄 해제 이후 김용현 전 국방부 장관과 윤석열 대통령으로부터 연락을 받았지만, 이를 '회유 시도'로 간주하고 받지 않았다고 밝힌 바 있습니다. 반면, 박안수는 끝까지 상부 지시에 충실했다는 입장을 고수하며 책임을 회피하려는 태도를 보였습니다. 이는 두 사람의 성격 차이와 상황 인식의 차이를 보여줍니다.

여기서 한 가지 사례를 들어볼까요? 곽종근은 2024년 12월 6일, 김병주 더불어민주당 의원의 유튜브 방송에 출연해 대통령의 지시를 폭로하며 양심선언을 했습니다. 당시 그는 "살려면 양심선언을 하라"는 고교 동기들의 조언을 받았다고 털어놓았습니다. 이 사건은 그가 법적 책임을 감수하면서도 진실을 알리려 했던 순간으로, 그의 결심이 얼마나 단단했는지를 보여줍니다.

검찰은 박안수와 곽종근을 내란죄로 구속 기소하며, 두 사람 모두 계엄 사태의 핵심 가담자라고 판단했습니다. 2025년 1월 3일, 검찰 비상계엄 특별수사본부는 박안수가 국회 통제와 헬기 투입 승인에 적극 관여했다고 밝혔고, 곽종근이 대통령 지시에 따라 병력을 동원한 증거를 확보했다고 발표했습니다. 특히, 곽종근의 경우 특전사 상황일지와 통화 기록이 그의 혐의를 뒷받침하는 결정적 자료로 활용되고 있습니다.

법원의 판단도 주목할 만합니다. 군 검찰은 곽종근의 책임 인정 태도를 긍정적으로 평가하며 "그의 자세는 결코 쉬운 일이 아니다"라고 언급했습니다. 반면, 박안수의 경우 사실관계를 대부분 인정하면서도 "사전 공모는 없었다"는 주장을 고수하고 있어, 법원이 그의 책임 범위를 어떻게 볼지 관심이 쏠립니다.

인물	주요 혐의	입장	증거
박안수	내란 중요임무 종사, 직권남용	사전 공모 부인	조지호와 통화 기록, 헬기 투입 승인
곽종근	내란 중요임무 종사, 직권남용	공소사실 전부 인정	특전사 상황일지, 대통령 지시 증언

이 사건을 둘러싸고 많은 오해가 떠돌고 있습니다. 예를 들어, "곽종근이 야당의 회유로 거짓 증언을 했다"는 주장이 국민의힘 측에서 제기되었지만, 그는 "양심선언을 요구한 건 고교 동기들이었다"고 명확히 반박했습니다. 이런 오해는 사건의 본질을 흐리게 만들 뿐입니다. 계엄은 단순한 군사 작전이 아니라 헌법과 민주주의를 위협한 중대한 범죄로, 이를 둘러싼 진술은 철저히 사실에 기반해야 합니다.

또한, "박안수가 명령만 따랐을 뿐 책임이 없다"는 인식도 재고할 필요가 있습니다. 검찰은 그가 단순히 지시를 이행한 수준을 넘어 적극적으로 계엄을 실행했다고 보고 있으며, 이는 그의 행동 기록으로 입증되고 있습니다. 우리 모두 이런 사실들을 제대로 알아야 사건의 전모를 이해할 수 있습니다.

박안수와 곽종근의 엇갈린 진술은 비상계엄 사태의 진실을 밝히는 데 중요한 단서가 되고 있습니다. 박안수는 책임을 최소화하려는 태도를, 곽종근은 모든 공소사실을 인정하며 진실을 마주하려는 모습을 보였습니다. 이 차이는 단순한 개인의 선택을 넘어, 당시 상황의 복잡성과 혼란을 보여줍니다.

결국, 이 사건은 법원의 최종 판단을 통해 결론이 날 것입니다. 하지만 우리 국민으로서 잊지 말아야 할 것은, 계엄이라는 비극이 다시는 반복되어선 안 된다는 점입니다. 여러분은 이 두 사람의 입장 중 어느 쪽에 더 공감하시나요? 그리고 이 사건이 우리 사회에 남긴 교훈은 무엇일까요? 진실이 밝혀지는 그날까지, 우리 모두 관심을 가지고 지켜봐야겠습니다.