홍준표의 이재명 항소심 비판, "무죄 정해놓고 논리 만든 것" 논란

2025년 3월 26일, 서울고등법원이 이재명 더불어민주당 대표의 공직선거법 위반 사건 항소심에서 1심을 뒤집고 무죄를 선고했습니다. 이 소식이 전해지자 정치권은 즉각 뜨거운 반응을 보였는데요, 특히 홍준표 대구시장은 "무죄를 정해놓고 논리를 만든 것"이라는 강한 발언으로 논란을 일으켰습니다. 과연 이 말은 단순한 비판일까요, 아니면 사법부의 판단을 둘러싼 깊은 불신을 드러낸 것일까요? 이번 사건은 단순한 법적 결과를 넘어 정치적 신뢰와 사법 체계에 대한 국민의 인식까지 흔들고 있습니다. 여러분은 이 판결을 어떻게 보시나요? 이번 글에서는 홍준표의 발언을 중심으로 사건의 전말과 그 의미를 차근차근 풀어보겠습니다.

이재명 대표는 2022년 대선 과정에서 대장동 개발 사업과 관련해 "김문기 전 성남도시개발공사 처장을 몰랐다"는 발언과 백현동 부지 용도 변경에 대해 "국토부의 압박 때문"이라는 주장을 펼쳤습니다. 이에 대해 검찰은 이를 허위사실 공표로 보고 기소했죠. 1심 재판부는 2024년 11월 15일 이 대표에게 징역 1년, 집행유예 2년을 선고하며 유죄로 판단했습니다. 이는 의원직 상실과 피선거권 박탈로 이어질 수 있는 중대한 결정이었어요.

하지만 항소심에서 상황은 완전히 달라졌습니다. 서울고법 형사6-2부는 "김문기와 골프를 친 적 없다"는 발언이나 "국토부 압박" 주장이 허위사실 공표로 처벌받을 정도는 아니라고 봤습니다. 재판부는 "발언이 인식에 관한 것이지 교유 행위를 부인한 것이 아니다"라며 무죄를 선고했죠. 이 결정은 이재명 대표에게 정치적 생명을 연장하는 계기가 되었지만, 동시에 사법부의 판단 기준에 대한 의문을 낳았습니다.

홍준표 대구시장은 항소심 선고 직후 페이스북을 통해 "무죄를 정해놓고 논리를 만든 것"이라며 날카로운 비판을 쏟아냈습니다. 그는 "그 정도로 대선 후보 자격을 박탈하기는 부담스러웠을 것"이라며 사법부가 정치적 고려를 했다고 암시했어요. 또한 과거 대법원의 선거법 판결을 언급하며 "소극적인 거짓말은 거짓말이 아니라는 기상천외한 이유로 무죄를 받은 적도 있다"고 덧붙였습니다. 이는 2020년 이재명 대표가 친형 강제입원 사건 관련 대법원에서 무죄를 받은 사례를 지적한 것으로 보입니다.

홍준표의 발언은 단순히 이번 판결에 대한 불만을 넘어, 사법부가 정치적 맥락에 따라 결정을 내린다는 불신을 드러냅니다. 이는 많은 국민이 공감할 수 있는 부분이기도 하죠. "정말 법이 공정하게 적용되고 있는 걸까?"라는 의문이 드는 순간, 우리 사회의 신뢰 기반이 흔들리기 마련입니다.

항소심에서 무죄가 선고된 핵심 이유는 무엇일까요? 재판부는 이재명 대표의 발언을 "허위사실 공표"로 단정할 수 없다고 판단했습니다. 예를 들어, "김문기를 몰랐다"는 발언은 교유 행위를 부정한 것이 아니라 단순히 인식을 표현한 것으로 봤어요. 또한 "골프를 친 적 없다"는 발언 역시 구체적인 허위 사실로 특정되지 않는다고 했습니다. 백현동 관련 발언도 "의견 표명"으로 간주하며 법적 책임을 묻기 어렵다고 결론 내렸죠.

이를 이해하기 쉽게 정리해보겠습니다. 아래 표는 1심과 항소심의 판단 차이를 보여줍니다.

쟁점	1심 판단	항소심 판단
김문기 관련 발언	허위사실 공표로 유죄	인식 표현, 무죄
골프 발언	허위로 인정, 유죄	특정되지 않음, 무죄
백현동 발언	허위로 판단, 유죄	의견 표명, 무죄

이 표를 보면, 항소심이 1심과 달리 발언의 법적 해석에 있어 더 유연한 기준을 적용했음을 알 수 있습니다. 이런 차이는 홍준표가 "논리를 억지로 끼워 맞췄다"고 비판한 근거가 되었을 가능성이 높습니다.

이해를 돕기 위해 과거 유사 사례를 살펴보겠습니다. 2017년 홍준표 당시 경남도지사는 성완종 전 회장으로부터 불법 정치자금 1억 원을 받은 혐의로 기소됐습니다. 1심에서 징역 1년 6개월을 선고받았지만, 항소심에서 "증거가 부족하다"며 무죄를 받았죠. 당시 재판부는 돈 전달자의 진술 신빙성을 문제 삼았습니다. 이 사건은 이번 이재명 항소심과 달리 증거 부족으로 무죄가 된 경우로, 판단 기준의 차이를 보여줍니다.

반면, 이재명 대표는 2020년 대법원에서 친형 강제입원 관련 공직선거법 위반 혐의로 무죄를 받은 바 있습니다. 당시 대법원은 "TV 토론에서의 발언은 표현의 자유로 봐야 한다"고 판단했는데, 이는 이번 항소심 논리와도 맥락을 같이 합니다. 이런 사례를 보면 사법부가 선거 관련 발언에 대해 관대한 태도를 보일 때가 적지 않다는 점을 알 수 있습니다.

많은 이들이 "무죄 판결을 받았으니 이재명 대표가 완전히 결백하다"고 오해할 수 있습니다. 하지만 이는 사실과 다릅니다. 법적 무죄는 혐의가 입증되지 않았다는 뜻일 뿐, 실제로 발언이 모두 진실이었다는 의미는 아니에요. 예를 들어, 김문기와의 관계나 골프 여부에 대한 의혹은 여전히 정치적 논란으로 남아 있습니다. 법원이 이를 처벌 대상으로 보지 않았을 뿐이죠.

이 점에서 홍준표의 비판은 사법부의 판단이 현실과 괴리될 수 있다는 우려를 담고 있다고 볼 수 있습니다. "법이 진실을 모두 밝혀주지 못한다면, 우리는 무엇을 믿어야 할까?"라는 고민을 던지는 대목이기도 합니다.

이번 판결은 정치권에 큰 파장을 일으켰습니다. 더불어민주당은 "사필귀정"이라며 환영했지만, 국민의힘은 "사법부의 신뢰가 무너졌다"고 반발했죠. 홍준표의 발언은 이런 갈등을 더 부각시켰습니다. 그는 과거에도 이재명과 조국 전 장관을 "범죄자"로 비판하며 강한 어조를 유지해왔는데, 이번에도 그 연장선상에 있다고 볼 수 있습니다.

국민 여론도 엇갈리고 있습니다. 2025년 3월 26일 한국경제 보도에 따르면, 일부 시민은 "정치적 판결이 아니냐"는 의심을 제기했고, 다른 이들은 "법원의 결정을 존중해야 한다"고 목소리를 높였습니다. 이런 반응은 사법부와 정치의 관계에 대한 깊은 불신을 보여줍니다.

이재명 대표의 항소심 무죄 판결과 홍준표의 비판은 우리 사회에 중요한 질문을 던집니다. 법원은 과연 공정하게 작동하고 있는 걸까요? 홍준표가 말한 "무죄를 정해놓고 논리를 만든 것"이라는 주장은 단순한 정치적 공세로 치부하기엔 국민의 공감이 적지 않습니다. 그렇다고 사법부의 판단을 전면 부정하는 것도 위험할 수 있죠.

결국 이번 사건은 법과 정치, 그리고 국민 신뢰 사이의 균형을 다시 생각하게 합니다. 사법부는 판결의 논리를 투명하게 설명하고, 정치권은 이를 과도하게 왜곡하지 않는 성숙함이 필요합니다. 여러분은 이번 판결과 그에 대한 반응을 보며 어떤 생각이 드시나요? 우리 모두가 이 논란 속에서 진실과 정의를 고민할 때입니다.